Az írás megmarad elnevezésű ünnepi előfizetői akciónkban a nyomtatott és online hetilap előfizetéssel a több mint száz nyeremény mellett EGY VADONATÚJ AUTÓT lehet nyerni. Részletek és a teljes nyereménylista itt: www.hetek.hu/elofizetes 

A Legfelsőbb Bíróság négy tagja, köztük Clarence Thomas különvéleménye szerint

„a nőknek a meg nem született gyermek abortáláshoz való joga” nem az alkotmány által védett szabadságjog.

Így vette kezdetét Thomas bíró mintegy három évtizedes küzdelme az abortuszhoz kötödő alkotmányos joggal szemben.

Ez a küzdelem pedig szerdán érheti el csúcspontját, amikor is Thomas bírónak és az elmúlt évtizedek legkonzervatívabb Legfelsőbb Bíróságának ítéletet kell hoznia Mississippi állam abortuszt korlátozó törvénye kapcsán.

Az említett jogszabály ellenzői és támogatói is mind egyetértenek abban, hogy azt gyakorlatilag

lehetetlen összeegyeztetni Roe kontra Wade-üggyel, illetve az abból fakadó precedensekkel.

Így már csak az a kérdés, melyik oldalnak kedvez majd az ítélet.

A 73 éves Thomas egyébként immáron a bíróság leghosszabb ideje hivatalban lévő tagja. Bírói karrierútja pedig most, a szóban forgó felülvizsgálat idején egy egészen fontos állomásához érkezett. Több, hozzá hasonlóan gondolkodó bíróval ül közösen döntéshozói székben, mint karrierje során bármikor.

Ez pedig döntően kihathat a mississippi-i jogszabályhoz kapcsolódó ítélethozatalra.

Napjainkban egyébként példátlan tiszteletet tanúsítanak Thomas felé hivataltársai. Befolyása pedig a tárgyalótermen kívül is megnőtt az idők folyamán.  Korábbi bírósági fogalmazói – az a több mint 125 „gyermeke”, ahogy Thomas nevezi őket – számos magas beosztású pozíciót tölt, illetve töltött be a Trump-adminisztrációban.

Egyikük a Legfelsőbb Bíróságon az adminisztráció legfőbb jogászaként dolgozott, tíz másiknak pedig élethosszig tartó megbízatása van a szövetségi igazságszolgáltatásban. Thomas egyik volt beosztottja, Scott Stewart volt az, akit nemrégiben kineveztek Mississippi államügyész helyettesének.

Jelen ügyben is ő fog a Mississippi állam által meghozott törvény mellett érvelni.

A vita tárgyát képező jogszabály minden abortuszt megtilt a terhesség 15. hetének elteltével, vagyis hónapokkal korábban, mint ahogy azt a bíróság abortusz-precedensei lehetővé tennék.

Ha a bíróság eljut odáig, hogy döntsön az ügyben, Stewartnak legalább egy szavazat felől már biztosan nem kell aggódnia.

„Az abortusz ügyében született precedenseink súlyos tévedések, s felül kell bírálni őket”

- fogalmazott Thomas egy 2020-as különvéleményében.

Ebben a 2020-as ügyben az abortuszt végző klinikákat, illetve a beavatkozást végző orvosokat érintő korlátozásokról kellett ítéletet hozni. Thomas bíró a klinikákat és az abortuszt végző orvosokat többször is „magzatelhajtó(k)nak” titulálta.

„Az alkotmány nem korlátozza az államok azon képességét, hogy szabályozzák vagy akár meg is tiltsák az abortuszt”

– fogalmazott Thomas a különvéleményben. De nem ez volt az egyetlen alkalom, hogy Thomas hasonló véleményt fogalmazott meg bíróként.

Más ügyben például azt írta, hogy Roe kontra Wade-ügyben hozott precedens nem tartható fenn, mert az alkotmány nem tartalmat rendelkezést az abortusz kérdéséről.

Ezek alapján pedig egyáltalán nem elképzelhetetlen, hogy az amerikai precedensjog történetében egy korszakos fordulat álljon be. A magzati élet ügyében erre minden lehetőség adott.

(Yahoo/Hetek)