hetilap

Hetek hetilap vásárlás
Jog és erkölcs - Szabad-e egy bírónak értékekről beszélni?

2012. 10. 04.
Alaposan benézte a Siófoki Városi Bíróságnak a kereki Horthy-szobor leöntésével kapcsolatos döntését az ügyben nyilatkozó jogász szakértők és a felháborodottan tollat ragadó publicisták nagy része. Az ítélet indoklásából kiderül ugyanis, hogy a bíró sem politikai véleményt nem fogalmazott meg, sem pedig a peresített cselekményt nem keverte össze annak történeti motivációjával az értékeléskor.

Mivel tettének a társadalomra való veszélyessége csekély mértékű volt, a bíróság megrovásban részesítette Dániel Péter ügyvédet, és csupán a kár és a felmerült 121600 forintos bűnügyi költség megfizetésére kötelezte. Kiemelte ugyanakkor, hogy ha valaki más tulajdonában okoz kárt, az már meghaladja a véleménynyilvánítás szabadságához fűződő jog tartalmát, és az ügyvéd az ésszerűség határát túllépve választotta meg tilatakozásának módját. Ha a tett maga nem is, a szoborállítás elleni tiltakozás azonban a bíróság szerint „erkölcsileg pozitív tartalmú, társadalmilag hasznos figyelemfelhívás” volt, ugyanis a Horthy rehabilitálására irányuló törekvések – fogalmaz Kovacsics István bírósági elnök – „ellentétesek a kárpótlási törvények szellemiségével, aláássák a múlt bűneivel kapcsolatos társadalmi közmegegyezést”.

Miről is van szó? Arról, hogy a rendszerváltás utáni kárpótlási törvények elismerik az 1939–44 között született zsidótörvényekből következő jogsértéseket (faji alapú diszkrimináció és gyilkosságok). Ebben az időszakban Horthy Miklós volt az ország legfőbb közjogi méltósága, ő látta el kihirdetési záradékkal és aláírásával e törvényeket is, anélkül hogy élt volna a halasztó jellegű vétójogával, ami lehetővé tette volna számára a törvényeknek a képviselőházhoz való visszaküldését. Ergo a jog által is deklaráltan kimondható Horthy Miklós és mindazok történelmi felelőssége, akik szerepet vállaltak a vészkorszak jogfosztáshoz vezető törvényeinek meghozatalában, alkalmazásában és végrehajtásában. Ez a körülmény pedig a siófoki bíróság szerint szükségképpen ki kell hogy hasson a mai magyar jogalkalmazásra is.

Tudjuk be figyelmetlenségnek vagy jogi tájékozatlanságnak, hogy az ítélet nyomán napvilágot látott – elsősorban jobboldali, szélsőjobboldali – sajtóvisszhangok és vélemények két dologban marasztalták el az igazságszolgáltatás képviselőjét: a rongálás pozitívnak minősítésében és politikai véleménynyilvánításban. Kovacsics István egyikben sem vétkes. Hiába állítják ezt a váratlanul egy plattformra kerülő Szávay István és Zagyva György Gyula jobbikos országgyűlési képviselők, Rétvári Bence államtitkár, Bayer Zsolt publicista és Kónya István, a Kúria elnökhelyettese. Ez utóbbi személy kijelentését – aki szerint Ságvári Endre nem volt jogos védelmi helyzetben, amikor az őt letartóztatni próbáló csendőrökkel szemben fegyvert fogott; illetve aki a felülvizsgálati eljárásban felmentette Budaházy Györgyöt az alkotmányos rend erőszakos megváltoztatásának előkészülete bűntettében jogerősen kimondott ítélet alól – nézzük meg közelebbről is!

Tovább olvasná? Hetilap tartalmainkat előfizetést követően belépéssel eléri.

Hetek Univerzum
Nemzeti Média - és Hírközlési Hatóság, 1525 Budapest, Pf. 75. | +36 1 457 7100 (telefon) | +36 1 356 5520 (fax) | info@nmhh.hu | www.nmhh.hu
Alapító-főszerkesztő: Németh Sándor - Founder Editor in Chief: Németh Sándor. Kérdéseit, észrevételeit kérjük írja meg címünkre: hetek@hetek.hu. - The photos contained in the AP photo service may not be published and redistributed without the prior written authority of the Associated Press. All Rights Reserved. - Az AP fotószolgálat fotóit nem lehet leközölni vagy újrafelhasználni az AP előzetes írásbeli felhatalmazása nélkül! Copyright The Associated Press - minden jog fenntartva!