Első pillantásra úgy tűnik, hogy Ön a katasztrófáért felelős gyár vezetőinek oldalára áll, miközben – sajtóhírek szerint – a károsultak, illetve a halálos áldozatok hozzátartozói alig kaptak kártérítést. Miért ezt a pozíciót foglalta el, és mikor, milyen jelekből észlelte, hogy a büntetőeljárás nem úgy alakul, ahogy szakmailag elvárható lenne?
– Ketté kell választani a gyár, mint jogi személy polgári jogi felelősségét és a 15 vádlott büntetőjogi felelősségét. A polgári perekben a MAL Zrt.-t perlő károsultak csaknem mindegyikének kártérítést ítélt meg a bíróság, mert a gyárnak úgynevezett „objektív” felelőssége van. A büntetőeljárásban azonban nincs ilyen objektív felelősség, ott azt kell vizsgálni, hogy személy szerint valamelyik, vagy akár mindegyik vádlott bűnös-e a gátszakadás bekövetkeztében. Már a tárgyalást előkészítő ülésen felmerültek kérdések a vádirattal, a jogi minősítéssel és a kirendelt szakértőkkel kapcsolatban. Emellett már a vádirat is meglehetősen kusza és áttekinthetetlen volt, nem derült ki belőle, hogy a vádlottak felelősségét az ügyész konkrétan mire alapozza.
Hány per zajlik az iszapkatasztrófa ügyében?
2015. 11. 06. (XIX/45)
