A nyomozás egyik sajátossága, hogy a Központi Nyomozó Főügyészség nyilvánosságra hozott két titkos eszközökkel készült felvételt. Az egyiken Vizoviczki László embere, Varga István az ön védencével, Hopka Lajossal pénzügyekről beszélget, és egy – feltételezések szerint milliókkal teli – papírzacskót is átad neki. A másikon pedig Kalmár Tamással egyeztet arról, hogy melyik szórakozóhelyekre menjenek razziázni. Kalmár védője szerint ők nem látták a teljes felvételt, csak a leiratot, ami viszont eltérést mutat a most nyilvánosságra hozott videorészlettel. Az önök esetében is volt ilyen furcsaság?
– Márciusban egy kihallgatás keretében elénk tárták a teljes anyagot, előbb a videót, majd a hangfelvételt, és megkaptuk a leiratot is. A mi esetünkben kifogásként csak az merült fel, hogy az ügyészség miért hozta mindezt nyilvánosságra még a nyomozás befejezése előtt, ráadásul egyoldalúan megvágott, rövidített verzióban. Ezzel egy vásári bazár szintjére alacsonyították le az eljárást, nem hiszem, hogy ehhez joguk volt.
A teljes verzióban milyen információk találhatók, amelyek árnyalnák azt a magyarázatot, miszerint itt vesztegetés történt?
– Hiányzik a teljes összkép. Annyi történt, hogy Hopka Lajos konspiratív keretek között találkozott a besúgójával. Védencem ugyanis még a BRFK-n volt alosztályvezető, amikor ez az illető, Varga István bement hozzá azzal, hogy szeretne besúgó lenni, szívesen segítené a szervezett bűnözés elleni harcot. Amikor a Nemzeti Nyomozó Irodához került, Hopka „vitte magával” az informátorát. Az ilyen találkozók lényege, hogy a rendőr beszélteti az alanyt, csak néha tesz egy-egy megjegyzést, majd a kapott információkat elemzik, és ha lehet, felhasználják.
Arató György, Kalmár Tamás védője szerint az ügyészség célja az lehetett a videó nyilvánosságra hozásával, hogy a védelem tanúit befolyásolják. Ön tapasztal változást a tanúk hozzáállásában?
– Volt bennem ilyen félsz, de egyáltalán nem tapasztaltam ezt. Másfél éve 20 tanú kihallgatását indítványoztuk, de egy év alatt jó, ha 3-4 sorra került ezek közül. Most szeptembertől felgyorsultak az események, még december 30-án is lesz egy kihallgatásunk, hiszen januárban be kell fejezni a nyomozást. Ezek a személyek, akik a rendőri szervezet különböző részlegeinél dolgoznak, esetenként magas rangú, jó szakemberek, a videó nyilvánosságra kerülése után sem mondtak egyetlen negatívumot sem a védenceimre. Sőt, a szavaikból az derül ki, hogy kiválóan dolgoztak, eredményességük miatt többször kaptak jutalmat is, és életmódjukban semmi nem utalt arra, hogy illegális bevételekre tettek volna szert. Ez megerősíti a NAV vagyonosodási vizsgálatának eredményét, amely szintén nem tárt fel visszásságot. Érdekes azonban, hogy ezeket a tanúkihallgatási jegyzőkönyveket minősített irattá tették, vagyis részletesen nem beszélhetek róluk. Egyébként a védenceim soha nem nyomoztak Vizoviczkire, ő nem volt számukra célszemély, nem kaptak ilyen ukázt.
Ez akár az ügyészség álláspontját is erősítheti, nem?
– Nem, mert az ügyleosztás mindig magasabb szintről indult. Az is felmerült, hogy Hopka és Gulyás bizonyos ügyeket elsimított Vizoviczkinek. Kérdem én: hogy simíthatták el azt, ami nem is volt.
Az, hogy felülről nem kaptak utasítást arra, hogy Vizoviczkire dolgozzanak, súlyos következtetésekre is okot adhat…
– Hajjaj, nagyon is. Ebben az ügyben 10-12 rendőr gyanúsított, a többiek az adócsalási ügy miatt érintettek. Hol van akkor az a hadsereg, azok a korrupt rendőrök, akik állítólag fenntartották Vizoviczki birodalmát? Ez egy nyitott kérdés, amire szerintem ez az eljárás nem fog választ adni.
Pedig kihallgatása során Varga jóval több rendőrre tett terhelő vallomást. Sajnos ezek az iratok is minősítettek, így csak annyit mondhatok, hogy van például egy azóta magas beosztásba került rendőrtiszt, akiről Varga jóval súlyosabb dolgokat állított, mint a védenceimről. Hogy a tanúvallomásból milyen szempontok alapján szelektált a hatóság, azt nem tudom.
Ha Varga besúgó volt, akkor hol vannak azok a tanúk, akik ezt igazolják, részben tisztázva Hopka Lajost?
– Rendőrségi berkekben mindenki félti a saját besúgóját, értelemszerűen senki nem adja ki. Varga máshova is szállított információkat, azonban ez titkos adat.
A nyilvánosságra került videón azonban nem úgy tűnik, mint aki fontos információkat közölne, ott csak pénzekről beszélnek.
– Ezt kár lenne tagadni. Ugyanakkor a teljes anyagból kiderült, hogy Varga a kilátásba helyezett pénz feltételéül szabta konkurens szórakozóhelyek zaklatását, ez azonban sem a találkozó előtt, sem utána egy hónapon belül nem történt meg. Hopka Lajos a beszélgetés közben csupán „adja a blattot”, gyűjti az információkat. Azt nem tudom, hogy Varga miért lett rendőrségi besúgó, és azt sem, hogy voltak-e ebben önös érdekei. Ugyanakkor a házkutatás során szép summát találtak nála is. Úgy tűnik, két kapura játszott: lehúzta a főnökét is.
Ön szerint mi lehetett a Varga által átadott papírzacskóban?
– Nem tudom. A teljes felvételen egyszer sem említik meg a papírzacskót. Ha valóban pénz volt benne, akkor vajon miért nem érték tetten Hopka Lajost? Vesztegetés esetén ez a legerősebb bizonyíték. Ezt sem akkor, sem máskor nem tették meg.
Hol maradt el a politikai szint?
2013. 12. 20. (XVII/51)
